Bản án số 319 ngày 14/05/2026 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh về vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng

801/QĐ-SYT ngày 07/10/2019: “Trưởng phòng chuyên môn, nghiệp vụ chịu trách nhiệm về nội dung, thể thức…. văn bản do phòng tham mưu. Đối với văn bản giấy phải có chữ ký “nháy” của T18 hoặc Phó Trưởng phòng phụ trách lĩnh vực phân công (trừ những văn bản Lãnh đạo Sở giao trực tiếp chuyên viên tham mưu)” do chính Phạm Minh An ký ban hành để giao cho Trần Mạnh H tham mưu tổ chức thực hiện gói thầu; không qua Phòng, Ban chuyên môn. Nội dung quy định tại khoản 2 Điều 25 của Quy chế làm việc do Sở Y tế ban hành kèm theo Quyết định số 801/QĐ-SYT ngày 07/10/2019 không đúng với nội dung của quy chế làm việc mẫu do UBND tỉnh B hướng dẫn tại điểm a khoản 2 Điều 18 Quyết định số 77/2008/QĐ-UBND ngày 19/12/2008 về việc ban hành quy chế làm việc mẫu của cơ quan chuyên môn, cơ quan thuộc UBND tỉnh (Công văn, tờ trình hoặc phiếu đề xuất phải do Thủ trưởng cơ quan, đơn vị thuộc Sở và Trưởng phòng chuyên môn có ý kiến, ký và đóng dấu (nếu có) đúng thẩm quyền). Quá trình thực hiện Gói thầu số 25 và các gói thầu còn lại của Dự án TTBYT Bệnh viện đa khoa thành phố V, Phạm Minh A đã giao cho cá nhân Trần Mạnh H trực tiếp tham mưu cho A quyết định từ công việc mời thầu, lựa chọn nhà thầu, ký hợp đồng, nghiệm thu, thanh toán và thanh lý hợp đồng (BL 344-346, BL 521-524). Việc giao nhiệm vụ cho H không có quyết định, không được thông qua Tập thể Lãnh đạo và Ban Thường vụ Đảng ủy Sở Y tế là trái với quy chế làm việc mẫu do UBND tỉnh B hướng dẫn. Phạm Minh A chỉ thông báo chung trong các cuộc họp giao ban với P1, B2 và các cơ sở về việc Sở Y đang tổ chức thực hiện dự án TTBYT Bệnh viện đa khoa thành phố V. Còn nội dung công việc cụ thể liên quan đến gói thầu thì không tổ chức các cuộc họp riêng với tập thể Ban Giám đốc và Ban Thường vụ Đảng ủy Sở Y tế. Bên cạnh đó, Theo

áp dụng thêm tình tiết này và xử bị cáo Mạnh H từ 05 năm – 06 năm tù. Đối với bị cáo Hữu H1, Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm. 2.9. Các bị cáo và người bào chữa giữ nguyên nội dung đã trình bày, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét. 3. Phần các bị cáo nói lời sau cùng: 3.1. Bị cáo Huỳnh Tuấn A1: Viện kiểm sát đã rút kháng nghị đối với bị cáo và 02 bị cáo còn lại, vì quyết định tham gia gói thầu 25 ảnh hưởng toàn bộ nhân viên công ty T23, xin lỗi công ty, gia đình. Bị cáo có thời gian ngắn tiếp -- 32 of 46 -- 33 xúc với bị cáo Trần Mạnh H thì theo bị cáo thì bị cáo H là chuyên viên nhiệt tình, có tâm, vì hành vi ghi nhầm ngày chứng thư nháp và chứng thư gốc dẫn đến việc phạm tội xin xem xét cho bị cáo H và các bị cáo còn lại. 3.2. Bị cáo Trần Mạnh H: Trong giai đoạn chống dịch mọi hoạt động đều khó khăn, không có người hỗ trợ cho bị cáo, trong quá trình thực hiện nhiều khi có thiếu sót chỉ thiếu ngày, tháng, bản chất bị cáo khi làm dự án luôn tâm niệm hạn chế tối đa cho Ngân sách Nhà nước, với áp lực dự án do bị chậm tiến độ và khi triển khai dự án là cao điểm mùa dịch nên mọi thứ khó khăn; tiến độ giải ngân vốn đầu tư công cũng bị áp lực, thời gian tổ chức đấu thầu tối thiểu 06 tháng trong trường hợp có phát sinh thì phải qua năm sau, trong khi vốn đầu tư công trước 31/12 hàng năm, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo. 3.3. Bị cáo Đỗ Hữu H1: Bị cáo nhiệt tình trách nhiệm khi tham gia dự án. Sau khi dự án hoàn thành được Ủy ban nhân dân tỉnh K3. Bị cáo chấp nhận Bản án sơ thẩm, không kháng cáo, bị cáo đã bị tạm giam hơn 02 năm, xin Hội đồng xét xử giảm hình phạt cho bị cáo sớm về với gia đình, vợ con. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn cứ các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra, kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát, bị cáo, bị hại, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác, Hội đồng xét xử nhận định: [1]Về tố tụng: [1.1] Các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1, Tạ Quang T, Trần Mạnh H, Phạm Minh A kháng cáo theo đúng quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Quyết định Kháng nghị phúc thẩm số 05/QĐ-VKS-P3 ngày 17/12/2025 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là đúng thẩm quyền, còn trong thời hạn luật định nên hợp lệ. [1.3] Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 07/5/2026, bị cáo Phạm Minh A vắng mặt. Căn cứ quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án. [2] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh rút kháng nghị về phần xác định thiệt hại, phần hình phạt đối với các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1, Tạ Quang T. Căn cứ quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định đình chỉ xét xử đối với kháng nghị của Viện kiểm sát về phần xác định thiệt hại, phần hình phạt đối với các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1, Tạ Quang T [3] Về nội dung: [3.1] Qua lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa, lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, kết luận định giá cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đã đủ cơ sở kết luận: -- 33 of 46 -- 34 Gói thầu số 25 - Thiết bị cho phòng M4 chấn thương chỉnh hình, thuộc dự án Trang thiết bị y tế Bệnh viện đa khoa thành phố V do Sở Y tế tỉnh B (nay là Thành phố Hồ Chí Minh) làm chủ đầu tư, là một trong số 25 gói thầu được phê duyệt theo Quyết định số 1165/QĐ-UBND ngày 11/5/2020 của UBND tỉnh B. Hình thức thực hiện là đấu thầu rộng rãi qua mạng, phương thức đấu thầu 01 giai đoạn, 02 túi hồ sơ, giá dự toán là 38.410.000.000 đồng, giá trị trúng thầu là 37.980.000.000 đồng; đã thanh toán cho doanh nghiệp 35.752.990.909 đồng. Trong quá trình thực hiện gói thầu nói trên đã có những vi phạm pháp luật cụ thể như sau: [3.1.1] Hành vi của các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Tạ Quang T, Lê Hữu L1: Khoảng cuối tháng 5/2021, khi biết thông tin Sở Y tế tỉnh B có thông báo mời thầu Gói thầu số 25 được đăng tải trên trang mua sắm công, Huỳnh Tuấn A1 và Lê Hữu L1 đã liên hệ với nhau để trao đổi về việc Công ty Y có năng lực về tài chính, năng lực dự thầu nên sẽ đứng tên trên Hồ sơ dự thầu, Công ty T23 sẽ chịu trách nhiệm chuẩn bị hàng hóa. Tuy nhiên, để tránh việc lộ thông tin năng giá bán hàng với chênh lệch cao, giữa hai Công ty T23 và V3 không ký kết thỏa thuận liên doanh, liên kết dự thầu phù hợp pháp luật đấu thầu mà Công ty T23 sẽ mua hàng rồi bán lại cho Công ty Y với mức giá được nâng lên so với giá mua vào, sau đó Công ty Y sẽ bán cho Sở Y tế tỉnh B với mức giá chênh lệch không cao so với giá mà Công ty Y đã ký hợp đồng mua bán với Công ty T23. Nếu trúng thầu, Công ty Y sẽ được chia lợi nhuận khoảng từ 1,7 đến 1,8% tổng giá trị gói thầu. Sau khi được Lê Hữu L1 báo cáo, Tạ Quang T đồng ý thực hiện. Huỳnh Tuấn A1 đã cùng với Lê Hữu L1, Tạ Quang T thực hiện hành vi gian dối khi tạo lập hồ sơ tham gia đấu thầu; sau khi trúng thầu không thực hiện đúng nội dung hồ sơ dự thầu mà ký hợp đồng qua bên thứ ba nhằm nâng giá trang thiết bị y tế để thu lợi bất chính. Hành vi nêu trên của Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1 và Tạ Quang T là hành vi gian lận trong đấu thầu khi cung cấp thông tin không trung thực trong hồ sơ dự thầu dẫn đến sai lệch kết quả lựa chọn nhà thầu đã vi phạm điểm c khoản 4 Điều 89 Luật Đấu thầu năm 2013, mục đích để cho Công ty Y trúng thầu và thu lợi bất chính lớn, gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng cho tài sản Nhà nước. Theo Kết luận định giá số 15 ngày 19/01/2024 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự kết luận: - Giá trị tài sản chưa bao gồm chi phí và lợi nhuận của nhà phân phối là 14.386.398.790 đồng. - Giá trị tài sản đã bao gồm chi phí và lợi nhuận của nhà phân phối thứ nhất là 17.688.100.171 đồng. Căn cứ Kết luận định giá tài sản sản (giá trị tài sản đã bao gồm chi phí và lợi nhuận của nhà phân phối) và giá trị tài sản đã được Sở Y tế đã thanh quyết -- 34 of 46 -- 35 toán cho công ty Y là 35.752.990.909 đồng, xác định số tiền chênh lệch là 35.752.990.909 đồng - 17.688.100.171 đồng = 18.064.890.192 đồng. Kết luận định giá số 15/KL-HĐĐGTS được ban hành căn cứ trên việc thẩm định giá tài sản có hóa đơn, chứng từ hợp lý, hợp lệ kèm theo, tuy nhiên Kết luận định giá cũng ghi nhận việc định giá trong Tố tụng hình sự có một số hạn chế, chỉ ghi nhận các khoản có chứng từ, hóa đơn hợp lý, hợp lệ, không ghi nhận chi phí có thể phát sinh, giá trị tài sản chưa thể phán ánh đầy đủ phát sinh. Quá trình điều tra, truy tố đã xác minh, làm rõ thực tế trong quá trình thi công lắp đặt phòng mổ chấn thương chỉnh hình có phat sinh chi phí 5.647.373.767 đồng, như: tháo dỡ, cải tạo phòng mổ (tháo dỡ những hạng mục không đạt tiêu chuẩn, không phù hợp, cải tạo lại phần xây dựng thô của phòng), chi phí phần mềm điều khiển từng máy và toàn bộ hệ thống phòng mổ, chi phí cân chỉnh máy móc để chạy thử, chi phí đào tạo hướng dẫn sử dụng, bảo hành bảo trì; chi phí này chưa được định giá xác định trong kết luận định giá tài sản do không có hóa đơn chứng từ, nhưng là các chi phí cần thiết, được nêu tại Hợp đồng giữa Công ty T23 và Công ty Y, Hợp đồng giữa Công ty Y và Sở Y tế, được ghi nhận tại biên bản hiện trường thống nhất phương án triển khai Gói thầu 25, biên bản nghiệm thu lap đặt, chạy thử máy móc. Tính đến nay phòng mổ vẫn hoạt động có hiệu quả, bị hại không có ý kiến đối phần chi phí phát sinh đã được các Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát xác định. Căn cứ Điều 9 Thông tư số 25/2014/TT- BTC ngày 17/02/2014 của Bộ T30 Quy định phương pháp định giá chung đối với hàng hóa, dịch vụ; Khoản 5 Điều 4 Chương II Thông tư liên tịch số 01/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BTP ngày 13/12/2017 Quy định những trường hợp cần thiết phải trưng cầu giám định tư pháp trong giải quyết các vụ án, vụ việc về tham nhũng, kinh tế: “5. Trường hợp gặp khó khăn, vướng mắc trong việc xác định mức độ thiệt hại do hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực đầu tư gây ra, thì mức độ thiệt hại được xác định theo nguyên tắc lấy tổng chi phí đầu tư dự án trừ đi chi phí hợp lý, hợp lệ…”, có cơ sở xác định chi phí thực tế phát sinh hợp lý là 5.647.373.767 đồng để cấn trừ tính thiệt hại trong vụ án. Do đó xác định thiệt hại của Sở Y trong vụ án là 35.752.990.909 đồng - 17.688.100.171 đồng - 5.647.373.767 đồng = 12.417.516.425 đồng. [3.1.2] Hành vi của các bị cáo Đỗ Hữu H1, Trần Mạnh H, Phạm Minh A: Phạm Minh A - Giám đốc Sở Y tế tỉnh B, Trần Mạnh H - Chuyên viên Phòng Kế hoạch Tài chính Sở Y tế, Đỗ Hữu H1 - Giám đốc Công ty TNHH T22 là những người có chức trách, nhiệm vụ trong Dự án Gói thầu số 25, trong đó Phạm Minh A là đại diện Chủ đầu tư, Trần Mạnh H được giao nhiệm vụ trực tiếp tham mưu cho lãnh đạo - chủ đầu tư, Đỗ Hữu H1 có trách nhiệm tư vấn quản lý dự án đối với Gói thầu số 25. Tuy nhiên, các bị cáo chỉ dựa trên bản Dự thảo Chứng thư thẩm định giá (không hợp lệ), không kiểm tra, đánh giá tính pháp lý của chứng thư để lập tờ trình đề nghị phê duyệt cấu hình, tính năng, thông số kỹ thuật và dự toán gói thầu, từ đó ký ban hành Quyết định số 437/QĐ- -- 35 of 46 -- 36 SYT ngày 20/5/2021 phê duyệt cấu hình, tính năng, thông số kỹ thuật và dự toán gói thầu là 38.410.000.000 đồng, tạo điều kiện để các bị cáo Huỳnh Tuấn A1 (Công ty T23), Tạ Quang T, Lê Hữu L1 (Công ty Y) được trúng thầu cung cấp trang thiết bị y tế phòng mổ Hybrid chấn thương chỉnh hình Bệnh viện đa khoa thành phố V theo giá trúng thầu là 37.980.000.000 đồng, gây thiệt hại tài sản Nhà nước số tiền 12.417.516.425 đồng. [3.2] Các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1, Tạ Quang T, Phạm Minh A, Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1 là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1, Tạ Quang T nhận thức được việc việc thực hiện trái các quy định của pháp luật về đấu thầu, gian dối khi tạo lập hồ sơ tham gia đấu thầu, ký hợp đồng qua bên thứ ba nhằm nâng khống giá hàng hóa đấu thầu để thu lợi bất chính là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực đấu thầu, làm ảnh hưởng đến hoạt động bình thường, uy tín của hoạt động đấu thầu, gây thiệt hại tài sản Nhà nước. Các bị cáo Phạm Minh A, Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1 là người có chức vụ, quyền hạn trong các tổ chức, cơ quan có trách nhiệm tư vấn, tham mưu, phê duyệt, tổ chức đấu thầu. Các bị cáo tuy có điều kiện xác minh, kiểm tra thông tin hợp lệ của hồ sơ nhưng đã không thực hiện đúng nhiệm vụ theo quy định của pháp luật, dẫn đến việc phê duyệt gói thầu với giá dự toán cao, tạo điều kiện cho các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1, Tạ Quang T tham gia dự thầu, trúng thầu với giá cao hơn so với giá trị thực tế của hàng hóa, thiết bị y tế, gây thiệt hại tài sản Nhà nước. [3.3] Với hành vi nêu tại mục [3.1] và nhận định tại mục [3.2], Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1, Tạ Quang T phạm tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 3 Điều 222 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), xét xử các bị cáo Phạm Minh A, Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1 phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo điểm c khoản 3 Điều 360 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định pháp luật. [4] Xét kháng cáo kêu oan, không có tội của bị cáo Trần Mạnh H: Bị cáo Trần Mạnh H kháng cáo kêu oan với lý do bị cáo không có trách nhiệm trong việc kiểm tra, rà soát đối với các đơn vị tư vấn của Dự án trang thiết bị y tế tại Bệnh viện Đ; Kết luận định giá số 15/KL-HĐĐGTS trái pháp luật về hình thức và nội dung. Xét thấy, như nội dung và nhận định đã nêu tại mục [3], bị cáo Trần Mạnh H là Chuyên viên Phòng Kế hoạch Tài Chính Sở Y tế, được phân công, giao nhiệm vụ trực tiếp tham mưu cho lãnh đạo là bị cáo Phạm Minh A – Giám đốc Sở Y tế, đại diện Chủ đầu tư, đối với việc tổ chức đấu thầu mua sắm, kiểm soát chất lượng vật tư, hàng hóa, trang thiết bị y tế. Đối với Gói thầu số 25, bị cáo -- 36 of 46 -- 37 Mạnh H được giao nhiệm vụ theo dõi, giám sát việc thực hiện hợp đồng đối với các đơn vị tư vấn đã ký với Sở Y đồng thời rà soát, kiểm tra các Văn bản của các đơn vị tư vấn trước khi trình Giám đốc Sở Y tế ký phê duyệt. Bị cáo Mạnh H sau khi nhận được Dự thảo Chứng thư thẩm định giá do Công ty T27 gửi qua email thì đã chuyển tiếp cho Công ty T22 lập Tờ trình đề nghị phê duyệt cấu hình, tính năng, thông số kỹ thuật và dự toán gói thầu. Bị cáo biết Tờ trình do Công ty T22 lập chỉ căn cứ vào Dự thảo Chứng thư thẩm định giá để ban hành là không đúng quy định nhưng không báo cáo lãnh đạo mà tiếp tục căn cứ Tờ trình lập không đúng quy định để tham mưu cho lãnh đạo ký quyết định phê duyệt. Sau đó, bị cáo Mạnh H dù biết Báo cáo và Chứng thư thẩm định giá có nêu những hạn chế trong quá trình thẩm định và biết Bảng báo giá ghi tên Công ty N5 là căn cứ ban hành Chứng thư không có giá trị pháp lý nhưng không báo cáo cho lãnh đạo để có biện pháp ngăn chặn, sửa chữa mà tiếp tục tham mưu tổ chức đấu thầu. Như vậy, bị cáo Trần Mạnh H có trách nhiệm trong việc kiểm tra, rà soát, tham mưu cho lãnh đạo trong việc phê duyệt gói thầu, tổ chức đấu thầu nhưng đã thiếu trách nhiệm, không thực hiện đúng trách nhiệm, dẫn đến hậu quả bị cáo Phạm Minh A đã ký quyết định phê duyệt, tổ chức đấu thầu với giá dự toán cao, tạo điều kiện cho nhóm bị cáo Huỳnh Tuấn A1 trúng thầu với giá cao. Việc định giá hàng hóa, tài sản trong vụ án dựa trên các hóa đơn, chứng từ hợp lý, hợp lệ là có căn cứ, đúng quy định pháp luật, đây là căn cứ để xác định thiệt hại trong vụ án. Bị cáo Mạnh H kháng cáo cho rằng Kết luận định giá số 15/KL-HĐĐGTS trái pháp luật về hình thức và nội dung nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh để Hội đồng xét xử xem xét. Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo kêu oan, không có tội của bị cáo Trần Mạnh H. [5] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1, Tạ Quang T: Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét nhân thân, mức độ thực hiện hành vi phạm tội, xem xét vai trò của các bị cáo trong đồng phạm, trong đó bị cáo Huỳnh Tuấn A1 có vai trò cao nhất trong nhóm các bị cáo đồng phạm về hành vi vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng, cao hơn các bị cáo Lê Hữu L1 và Tạ Quang T. Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã xem xét các tình tiết của các bị cáo là: Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo đã tự nguyện nộp tiền khắc phục một phần hậu quả của vụ án, bị hại xin giảm nhẹ cho các bị cáo. Bị cáo Tuấn A1 có tài sản để khắc phục thiệt hại, luôn nỗ lực vì cộng đồng, xã hội, thiện nguyện đóng góp cho cá nhân, tổ chức ở nhiều nơi, đặc biệt là trong mùa dịch Covid 19 và nhận được nhiều thư cảm ơn, thư tri ân từ Ủy ban nhân dân tỉnh A, Ban thường vụ Hội liên hiệp phụ nữ huyện T, Sở Y tế tỉnh B, Trung tâm kiểm soát bệnh tật tỉnh B, Bệnh viện Lê Lợi tỉnh B, các trường học; được địa phương biểu dương người tốt, việc tốt. -- 37 of 46 -- 38 Bị cáo L1 bị bệnh nặng (xơ gan, viêm gan siêu vi B, viêm túi mật do sỏi đã cắt túi mật, suy thận mạn giai đoạn cuối đã ghép thận, hiện trong tình trạng suy giảm chức năng đa cơ quan, tỷ lệ tổn thương cơ thể được Hội đồng giám định y khoa xác định là 81%). Bị cáo T hiện tình trạng sức khỏe rất yếu: bị cáo bị nhồi máu não, viêm phổi bệnh viện, tăng huyết áp, đái tháo đường típ 2, rối loại lipid máu, táo bón, tại phiên tòa bị cáo ngồi xe lăn và không thể tự sinh hoạt, phải có thân nhân hỗ trợ. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Từ đó Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Tuấn A1 08 năm tù, bị cáo L1 và bị cáo T mỗi bị cáo 07 năm tù cùng về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 3 Điều 222 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017)”. Các bị cáo Tuấn A1, L1 kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, bị cáo T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo; Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị đề nghị tăng nặng hình phạt đối với các bị cáo Tuấn A1, L1, T vì lý do phần thiệt hại trong vụ án được khắc phục chưa đáng kể so với thiệt hại do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ tình tiết này để xét xử các bị cáo thấp hơn khung hình phạt là chưa phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo cung cấp tình tiết mới: Bị cáo Tuấn A1 đã nộp thêm số tiền 10.203.876.425 đồng (theo các Biên lai thu số 0006264 ngày 10/4/2026, 0008138 ngày 04/5/2026) để bảo đảm khắc phục toàn bộ hậu quả của vụ án; Bị cáo L1 mặc dù không bị Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc phải tiếp tục bồi thường thiệt hại nhưng bị cáo tự nguyện nộp thêm số tiền 50.000.000 đồng (theo Biên lai thu tiền số 0004869 ngày 19/3/2026) để bảo đảm khắc phục hậu quả. Ngoài ra các bị cáo không cung cấp tình tiết mới nào khác, các tình tiết mà các bị cáo và luật sư trình bày tại cấp phúc thẩm thì đã được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét áp dụng. Xét thấy, Sở Y tế thiệt hại số tiền 12.417.516.425 đồng, các bị cáo và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty Y đã nộp số tiền tổng cộng 2.213.640.000 đồng để bồi thường, khắc phục hậu quả. Do số tiền Sở Y tế thanh toán đã được Công ty Y chuyển giao cho bị cáo Tuấn A1 nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bị cáo Tuấn A1 còn phải bồi thường cho Sở Y tế số tiền 10.203.876.425 đồng là có cơ sở. Như vậy, số tiền các bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nộp tại cấp sơ thẩm để khắc phục hậu quả là chưa đáng kể so với thiệt hại của vụ án. Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm bị cáo Tuấn A1 đã tự nguyện nộp thêm đủ tiền khắc phục toàn bộ hậu quả của vụ án, bị cáo L1 tự nguyện giao phần tiền nộp dư cho bị hại, đây là tình tiết mới đáng kể so với mức thiệt hại đã được bảo đảm -- 38 of 46 -- 39 khắc phục tại cấp sơ thẩm. Do thiệt hại của vụ án là thiệt hại trực tiếp do hành vi phạm tội của các bị cáo Tuấn A1, L1, T gây ra, nay được bảo đảm khắc phục toàn bộ nên Đại diện Viện kiểm sát rút kháng nghị tăng nặng hình phạt đối với các bị cáo Tuấn A1, L1, T, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ tình tiết mới để giảm nhẹ một phần hình phạt đối với các bị cáo là phù hợp với tính chất của hành vi phạm tội, hậu quả, thiệt hại trong vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử đánh giá đây là tình tiết mới để giảm một phần trách nhiệm hình sự của các bị cáo tại cấp phúc thẩm, có cơ sở chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Tuấn A1, L1, T; Chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát, giảm nhẹ hình phạt tù đối với các bị cáo Tuấn A1, L1, T; Không có cơ sở chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo T. [6] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin hưởng án treo của bị cáo Phạm Minh A, kháng nghị tăng nặng mức hình phạt tù đối với bị cáo Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1: [6.1] Về vai trò của các bị cáo phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” của các bị cáo Phạm Minh A, Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1: Viện kiểm sát kháng nghị đề nghị xác định sai phạm của bị cáo Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1 là nguyên nhân chính, trực tiếp dẫn đến sai phạm của bị cáo Phạm Minh A, do vậy cần xác định bị cáo Mạnh H, Hữu H1 phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn so với bị cáo Minh A. Xét thấy, bị cáo Mạnh H là Chuyên viên Phòng Kế hoạch Tài chính, có trách nhiệm trực tiếp trong quá trình làm việc với đơn vị tư vấn, tham mưu lãnh đạo, gửi hồ sơ, tài liệu cho đơn vị tư vấn và nhận kết quả tư vấn (Tờ trình số 54), kiểm tra tính hợp pháp của các tài liệu liên quan là căn cứ để phê dự toán gói thầu, tổ chức đầu thầu nhưng đã thiếu trách nhiệm dẫn đến sai phạm khi tham mưu cho bị cáo Minh A. Đối với bị cáo Minh A với tư cách lãnh đạo, thủ trưởng đơn vị, nhưng có vi phạm trong quá trình phân công, giao nhiệm vụ cho bị cáo Mạnh H không thông qua tập thể Lãnh đạo, không thông qua Phòng, Ban chuyên môn theo quy chế làm việc mẫu do Ủy ban nhân dân tỉnh B7, không tổ chức các cuộc họp với tập thể Ban Giám đốc và Ban Thường vụ Đảng ủy Sở Y tế để kịp thời phát hiện các sai phạm, không kiểm tra tính hợp pháp của các tài liệu kèm theo Tờ trình số 54; Như vậy vi phạm của bị cáo Minh A là xuyên suốt từ khâu phân công nhiệm vụ, giám sát thực hiện, tổ chức cuộc họp, kiểm tra tính hợp pháp của nội dung tham mưu, Tờ trình và các tài liệu kèm theo, bị cáo đã không thực hiện đúng trách nhiệm, dẫn hệ quả không chỉ không kịp thời phát hiện các vi phạm của bị cáo Mạnh H mà còn phê duyệt dự toán gói thầu trái quy định, gây thiệt hại tài sản Nhà nước. Do đó, vai trò của các bị cáo Mạnh H, Minh A gắn với phạm vi công việc, chức vụ, quyền hạn của từng bị cáo, đều là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến kết quả phê duyệt dự toán gói thầu trái quy định, nên có vai trò ngang bằng nhau trong vụ án. Đối với bị cáo Hữu H1 biết bị cáo Mạnh H gửi email Dự thảo Chứng thư Thẩm định giá, nhưng vẫn căn cứ Dự thảo, không kiểm tra tính pháp lý của các -- 39 of 46 -- 40 tài liệu nêu trong Dự thảo, từ đó lập Tờ trình số 54 đề nghị phê duyệt cấu hình, dự toán gói thầu, là cơ sở để bị cáo Mạnh H tham mưu cho bị cáo Minh A. Như vậy, Tờ trình số 54 do bị cáo Hữu H1 lập không đúng quy định là một trong các nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sai phạm của bị cáo Minh A. Tuy nhiên bị cáo Hữu H1 và Công ty T22 với tư cách là bên cung cấp dịch vụ tư vấn, thực hiện tư vấn trên tài liệu do người của Sở Y là bị cáo Mạnh H cung cấp, kết quả tư vấn của Công ty T22 vẫn cần được Sở Y tế kiểm tra, đánh giá trước khi phê duyệt. Vì vậy, cần xem xét vai trò của bị cáo Hữu H1 có phần thấp hơn so với bị cáo Mạnh H, Minh A. Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát, xem xét lại vai trò của các bị cáo Minh A, Mạnh H, Hữu H1 để làm cơ sở xác định trách nhiệm hình sự phù hợp với vai trò của từng bị cáo. [6.2] Về trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo Phạm Minh A, Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1: Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét vai trò bị cáo Minh A cao hơn bị cáo Mạnh H, bị cáo Mạnh H cao hơn bị cáo Hữu H1, xem xét nhân thân, xem xét các tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo, cụ thể: - Bị cáo Minh A thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện khắc phục một phần hậu quả của vụ án; bị cáo có cha ruột là Liệt sỹ; bị cáo có nhiều thành tích trong công tác; tích cực trong phòng chống dịch C7, được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s, x, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo. - Bị cáo Mạnh H thành khẩn khai báo về hành vi vi phạm của mình; bị cáo có mẹ ruột là Liệt sỹ; tích cực trong phòng chống dịch C7, được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, x khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. - Bị cáo Hữu H1 thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện khắc phục một phần hậu quả của vụ án; bị cáo làm công ăn lương, được thuê làm Giám đốc, là lao động chính trong gia đình, con mới sinh đang còn nhỏ, mẹ già, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, nên áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo Từ đó Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Minh A 05 (Năm) năm tù, bị cáo Mạnh H 04 (Bốn) năm tù, bị cáo Hữu H1 03 (Ba) năm tù cùng về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo điểm c khoản 3 Điều 360 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị cáo Minh A kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị tăng mức hình phạt tù đối với các bị cáo Mạnh H, Hữu H1; Sở Y tế Thành phố H có văn bản đề nghị giảm nhẹ hình phạt tù cho bị cáo Minh A. -- 40 of 46 -- 41 Tại cấp phúc thẩm: Các bị cáo Minh A, Mạnh H, Hữu H1 không cung cấp tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới, các tình tiết mà các bị cáo và luật sư trình bày tại cấp phúc thẩm thì đã được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét áp dụng. Đối với tình tiết mẹ bị cáo Mạnh H là liệt sỹ (quy định tại điểm x khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự) thì đã được Tòa án cấp sơ thẩm nhận định nhưng ghi căn cứ pháp lý điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là có sai sót nhưng không làm ảnh hưởng đến các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử điều chỉnh về chính tả để phù hợp với căn cứ pháp lý. Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm kháng nghị, đề nghị tăng mức hình phạt tù đối với bị cáo Mạnh H, Hữu H1, đồng thời đề nghị giảm nhẹ hình phạt tù đối với bị cáo Minh A. Như đã nhận định, Hội đồng xét xử xem xét lại về vai trò của các bị cáo trong vụ án nên cần xem xét, đánh giá áp dụng mức hình phạt phù hợp với tính chất nguy hiểm cho xã hội do hành vi phạm tội gây ra, phù hợp với vai trò, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo. Trong đó bị cáo Minh A và bị cáo Mạnh H có vai trò ngang ngang nhau, mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Mạnh H là chưa tương xứng với vai trò của bị cáo, có phần nhẹ. Mặc dù vai trò ngang nhau, nhưng bị cáo Minh A có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự hơn so với bị cáo Mạnh H, nên cần phân hóa hình phạt tương xứng với từng bị cáo. Bị cáo Hữu H1 có vai trò thấp hơn các bị cáo Minh A, Mạnh H nhưng thấp hơn không nhiều, vì Tờ trình số 54 của Công ty T22 là cơ sở trực tiếp để bị cáo Mạnh H tham mưu, bị cáo Minh A2 phê duyệt, dẫn đến thiệt hại Ngân sách Nhà nước số tiền đặc biệt lớn, mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử bị cáo Hữu H1 là có phần nhẹ, nên cũng cần xem xét áp dụng mức hình phạt tương xứng với vai trò của bị cáo Hữu H1. Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát, tăng mức hình phạt tù đối với các bị cáo Mạnh H, Hữu H1; chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Minh A và đề nghị của Viện kiểm sát, giảm nhẹ hình phạt tù đối với bị cáo Minh A; không chấp nhận nhận kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Minh A. [7] Xét kháng cáo của bị cáo Huỳnh Tuấn A1 đề nghị xác định lại thiệt hại của vụ án, xác định bị cáo chỉ chịu trách nhiệm dân sự trong phạm vi số tiền 2.760.844.478 đồng. Bị cáo Tuấn A1 kháng cáo cho rằng Kết luận định giá số 15 có nhiều thiếu sót dẫn đến tính toán thiệt hại vụ án và lợi nhuận của Công ty T23 cao hơn rất nhiều so với thực tế; Theo sổ sách doanh thu Gói thầu số 25 là 35.428.944.598 đồng, chi phí Công ty T23 thực hiện Gói thầu là 29.194.127.627 đồng, thuế Thu nhập doanh nghiệp là 1.246.963.392 đồng, công ty Y chưa thanh toán 2.227.009.091 đồng, do đó Công ty T23 chỉ thu lợi 2.760.844.478 đồng; đề nghị Tòa án xác định bị cáo Tuấn A1 chỉ chịu trách nhiệm dân sự trong phạm vi số tiền 2.760.844.478 đồng. -- 41 of 46 -- 42 Xét thấy, Kết luận định giá số 15/KL-HĐĐGTS được ban hành đúng quy định của pháp luật, là cơ sở để xác định thiệt hại trong vụ án. Bị cáo Tuấn A1 kháng cáo cho rằng Kết luận định giá có nhiều thiếu sót dẫn đến tính toán thiệt hại vụ án cao hơn so với thực tế nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để Hội đồng xét xử xem xét. Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại, theo quy định tại Điều 585 Bộ luật dân sự 2015, điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng thẩm phán Hướng dẫn áp dụng một số quy định của bộ luật dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: “Thiệt hại về vật chất là tổn thất vật chất thực tế xác định được của chủ thể bị xâm phạm…”, nguyên tắc bồi thường thiệt hại quy định tại điểm b khoản 1 Điều 3 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP:“b) “Thiệt hại phải được bồi thường toàn bộ” là tất cả các thiệt hại thực tế xảy ra đều phải được bồi thường”. Như vậy thiệt hại phải được bồi thường là toàn bộ khoản tổn thất vật chất thực tế của Sở Y (Bị hại), trực tiếp do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra, được xác định là chênh lệch giữa số tiền Sở Y đã thực tế thanh quyết toán cho V3 so với giá trị hàng hóa nhóm bị cáo Tuấn A1 đã cung cấp và chi phí phát sinh trong quá trình thi công, lắp đặt, là 12.417.516.425 đồng. Bị cáo Tuấn A1 đề nghị xác định bị cáo chỉ chịu trách nhiệm dân sự trong phạm vi số tiền Công ty T23 thu lợi 2.760.844.478 đồng là không đúng quy định của pháp luật về nguyên tắc bồi thường thiệt hại. Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị cáo Tuấn A1 về phần xác định lại thiệt hại, trách nhiệm dân sự của bị cáo Tuấn A1; giữ nguyên Bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự. [8] Về xử lý tài sản kê biên đối với nhà đất thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng của bị cáo Huỳnh Tuấn A1 và vợ là bà Nguyễn Thị Ngọc D: Ngày 29/5/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B (nay là Thành phố Hồ Chí Minh) đã ban hành Lệnh Kê biên tài sản số 328/LKB-CSKT-D4, kê biên căn nhà tại số E Đường số D, Khu phố A, phường T, Quận G, Thành phố Hồ Chí Minh, thuộc thửa đất số 92, tờ bản đồ số 14, diện tích 96,2m², địa chỉ Lô B khu nhà ở T, phường T, Quận G, Thành phố Hồ Chí Minh, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số BY 618230 do Ủy ban nhân dân Quận G2 cấp ngày 20/8/2015 cho Huỳnh Tuấn A1 và Nguyễn Thị Ngọc D. Xét thấy thiệt hại của Sở Y tế trong vụ án là 12.417.516.425 đồng. Số tiền các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã nộp tại cấp sơ thẩm để bồi thường, khắc phục hậu quả là 2.213.640.000 đồng; Bản án sơ thẩm tuyên tuyên buộc bị cáo Tuấn A1 còn phải bồi thường cho Sở Y tế số tiền 10.203.876.425 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Huỳnh Tuấn A1 đã tự nguyện nộp số tiền 10.203.876.425 đồng, bị cáo Lê Hữu L6 tự nguyện nộp số tiền 50 triệu đồng để khắc phục hậu quả. Như vậy tổng số tiền các bị cáo nộp thêm tại cấp phúc thẩm đủ để bảo đảm bồi thường toàn bộ thiệt hại cho Bị hại là Sở Y tế Thành phố H. -- 42 of 46 -- 43 Do đó, xét thấy không còn cần thiết kê biên tài sản của bị cáo Tuấn A1 để bảo đảm bồi thường thiệt hại cho Sở Y tế trong vụ án này, nên cần hủy Lệnh Kê biên tài sản số 328/LKB-CSKT-D4 (trong trường hợp không bị kê biên để bảo đảm thi hành nghĩa vụ trong vụ án khác). [9] Từ các nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của các bị cáo Phạm Minh A, Huỳnh Tuấn A1, Tạ Quang T, Lê Hữu L1 về phần hình phạt; chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát về phần hình phạt đối với các bị cáo Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1; Không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Trần Mạnh H; Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Huỳnh Tuấn A1 về phần trách nhiệm dân sự; Sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 760/2025/HS-ST ngày 03/12/2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về hình phạt của các bị cáo và phần xử lý tài sản kê biên theo nội dung nhận định như trên. [10] Nhận định trên đây cũng là lập luận của Hội đồng xét xử về việc chấp nhận, chấp nhận một phần hoặc không chấp nhận đối với quan điểm giải quyết vụ án của Đại diện Viện kiểm sát, lời bào chữa của luật sư bào chữa cho các bị cáo, các bị cáo, ý kiến của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa phúc thẩm. [11] Do bị cáo Lê Hữu L1 tự nguyện giao cho Sở Y tế tỉnh B (nay là Sở Y tế Thành phố H) số tiền khắc phục hậu quả 50.000.000 đồng mà bị cáo đã nộp theo Biên lai số 0004869 ngày 19/3/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh, nên Hội đồng xét xử ghi nhận. [12] Ghi nhận số tiền các bị cáo tự nguyện nộp tại cấp phúc thẩm để thi hành nghĩa vụ dân sự đối với Sở Y tế tỉnh B (nay là Sở Y tế Thành phố H), gồm: - Bị cáo Huỳnh Tuấn A1 nộp số tiền 10.203.876.425 đồng, theo Biên lai số 0006264 ngày 10/4/2026 và 0008138 ngày 04/5/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh. - Bị cáo Lê Hữu L1 nộp số tiền 50.000.000 đồng, theo Biên lai số 0004869 ngày 19/3/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh. [13] Về án phí phúc thẩm: [13.1] Án phí hình sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận bị cáo Trần Mạnh H phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng. Do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận/chấp nhận một phần nên các bị cáo Phạm Minh A, Huỳnh Tuấn A1, Tạ Quang T, Lê Hữu L1 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. [13.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Huỳnh Tuấn A1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm là 300.000 đồng. -- 43 of 46 -- 44 [14] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào Điều 348; điểm a, b khoản 1 Điều 355, Điều 356, Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, 1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với quyết định kháng nghị số 05/QĐ- VKS-P3 ngày 17/12/2025 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về phần xác định thiệt hại, phần hình phạt đối với các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Lê Hữu L1, Tạ Quang T 2. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của các bị cáo Phạm Minh A, Huỳnh Tuấn A1, Tạ Quang T, Lê Hữu L1 về phần hình phạt; chấp nhận quyết định kháng nghị số 05/QĐ-VKS-P3 ngày 17/12/2025 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về phần hình phạt đối với các bị cáo Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1; Không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Trần Mạnh H; Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Huỳnh Tuấn A1 về phần trách nhiệm dân sự; Sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 760/2025/HS-ST ngày 03/12/2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về hình phạt của các bị cáo và phần xử lý tài sản kê biên. 2.1. Về trách nhiệm hình sự: Tuyên bố các bị cáo Phạm Minh A, Trần Mạnh H và Đỗ Hữu H1 phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”; các bị cáo Huỳnh Tuấn A1, Tạ Quang T, Lê Hữu L1 phạm tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng". 2.1.1. Áp dụng khoản 3 Điều 222; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Xử phạt: Bị cáo Huỳnh Tuấn A1 07 (bảy) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. 2.1.2. Áp dụng khoản 3 Điều 222; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Xử phạt: Bị cáo Tạ Quang T 06 (sáu) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn từ tính từ ngày bắt thì hành án, trừ đi thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 22/3/2024 đến ngày 29/5/2025. 2.1.3. Áp dụng khoản 3 Điều 222; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; -- 44 of 46 -- 45 Xử phạt: Bị cáo Lê Hữu L1 06 (sáu) năm tù, thời hạn tù tỉnh từ ngày bắt thi hành án. 2.1.4. Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 360; điểm b, s, v, x khoản 1, khoản 2

năm 2017; Xử phạt: Bị cáo Phạm Minh A 04 (bốn) 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. 2.1.5. Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 360; điểm s, x khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Xử phạt: Bị cáo Trần Mạnh H 05 (năm) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 19/4/2024. 2.1.6. Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 360; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Xử phạt: Bị cáo Đỗ Hữu H1 04 (bốn) 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 19/4/2024. Tiếp tục tạm giam các bị cáo Trần Mạnh H, Đỗ Hữu H1 45 ngày để đảm bảo thi hành án. 2.2. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Huỳnh Tuấn A1 bồi thường cho Sở Y tế tỉnh B (nay là Sở Y tế Thành phố H) số tiền 10.203.876.425 (mười tỷ hai trăm ba triệu, tám trăm bảy mươi sáu nghìn, bốn trăm hai mươi lăm) đồng. Số tiền 560.844.478 đồng (Năm trăm sáu mươi triệu, tám trăm bốn mươi bốn nghìn, bốn trăm bảy mươi tám đồng) theo Biên lai thu tiền số 0006264 ngày 10/4/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố H và 9.643.031.947 đồng (Chín tỷ, sáu trăm bốn mươi ba triệu, không trăm ba mươi mốt nghìn, chín trăm bốn mươi bảy đồng) theo Biên lai thu tiền số 0008138 ngày 04/5/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố H được trừ vào trách nhiệm dân sự của bị cáo Huỳnh Tuấn A1 tại giai đoạn thi hành án. 2.3. Về xử lý tài sản kê biên đối với quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất của bị cáo Huỳnh Tuấn A1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Ngọc D: Hủy bỏ Lệnh Kê biên tài sản số 328/LKB-CSKT-D4, kê biên căn nhà tại số E Đường số D, Khu phố A, phường T, Quận G, Thành phố Hồ Chí Minh, thuộc thửa đất số 92, tờ bản đồ số 14, diện tích 96,2m², địa chỉ Lô B khu nhà ở T, phường T, Quận G, Thành phố Hồ Chí Minh, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số BY 618230 do G2 cấp ngày 20/8/2015 cho Huỳnh Tuấn A1 và Nguyễn Thị Ngọc D. -- 45 of 46 -- 46 3. Ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo Lê Hữu L1 về việc tự nguyện giao cho Sở Y tế tỉnh B (nay là Sở Y tế Thành phố H) số tiền khắc phục hậu quả 50.000.000 đồng(Năm mươi triệu đồng) mà bị cáo nộp theo Biên lai số 0004869 ngày 19/3/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh. 4. Về án phí phúc thẩm: 4.1. Án phí hình sự phúc thẩm Bị cáo Trần Mạnh H phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng). Các bị cáo Phạm Minh A, Huỳnh Tuấn A1, Tạ Quang T, Lê Hữu L1 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. 4.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Bị cáo Huỳnh Tuấn A1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng). 5. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. Nơi nhận: - Tòa án nhân dân tối cao; - Viện Công tố và KSXXPT tại TP.HCM; - TAND TP.HCM (12); - VKSND TP.HCM; - THADS TP.HCM; - Công an TP.HCM; - TTG số 1 – CA TP.HCM; (Tống đạt cho bị cáo (2)) -BCTN (4); - BH (1); - NLQ (28); - Lưu (10) 64b (Án TTKY). TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Vũ Đức Toàn -- 46 of 46 --