Bản án số 206 ngày 22/05/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau

Đại diện ngân hàng trình bày: Chị L đã vay vốn của VPBank theo hợp đồng số

LN2209196808083, số tiền vốn 50.000.000đ, thời hạn 60 tháng, ngày giải ngân

20/9/2022, mục đích vay là tiêu dùng cá nhân; số LN2209290405169, số tiền vốn

150.000.000đ, thời hạn 12 tháng, ngày giải ngân 01/10/2024, mục đích vay là tiêu

dùng cá nhân.

Tạm tính đến ngày 04/12/2025, chị L còn nợ ngân hàng số tiền vốn

147.401.999đ, lãi 67.168.599đ, nợ thẻ tín dụng 74.019.634đ, tổng cộng 288.590.232đ.

Nay ngân hàng yêu cầu chị L trả số tiền 288.590.232đ.

Đối với chị Võ Huỳnh L đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng,

nhưng chị không có ý kiến về nội dung, yêu cầu khởi kiện của ngân hàng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng Thương mại

Cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng khởi kiện chị Võ Huỳnh L là vụ kiện tranh chấp hợp

đồng tín dụng, do đó thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản

3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về tố tụng: Anh Nguyễn Hoàng H có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, chị Võ

Huỳnh L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, nhưng vắng mặt tại phiên tòa. Do đó, căn

cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự xét xử

vắng mặt các đương sự nêu trên.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện, Hội đồng xét xử nhận thấy: Chị L có ký kết các hợp

đồng tín dụng với Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng để vay số tiền vốn

50.000.000đ, thời hạn 60 tháng, ngày giải ngân 20/9/2022, mục đích vay là tiêu dùng

cá nhân và số tiền 150.000.000đ, thời hạn 12 tháng, ngày giải ngân 01/10/2024, mục

đích vay là tiêu dùng cá nhân là thực tế có xãy ra.

[4] Xét hợp đồng tín dụng, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hợp đồng giữa các bên

ký kết là hợp pháp cả về lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và lãi suất chậm trả, vì

theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 quy định “Tổ

chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong

hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Do vậy việc

thỏa thuận giữa Ngân hàng và chị L nêu trên là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy

định của pháp luật. Tính đến ngày xét xử 22/5/2026, chị L còn nợ Ngân hàng số tiền