Bản án số 73 ngày 29/04/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Điện Biên, tỉnh Điện Biên về cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác

vụ Quốc hội miễn án phí HSST cho bị cáo do bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại nơi có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và thuộc hộ nghèo. * Người bào chữa cho bị cáo Lầu A K không có ý kiến tranh luận về tội danh và điều luật mà Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Điện Biên đã truy tố. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2

phiên tòa, mặc dù bị cáo không khai nhận diễn biến hành vi phạm tội nhưng đã thừa nhận việc bị cáo là người đã gây thương tích cho bố mẹ bị cáo. Việc bị cáo không khai nhận diễn biến hành vi do bị cáo bị bệnh Các rối loạn tâm thần và hành vi do sử dụng các chất gây ảo giác nên ảnh hưởng đến việc khai báo của bị cáo; Bị cáo có 04 người con dưới 15 tuổi và gia đình thuộc hộ nghèo; tại phiên toà, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên đề nghị HĐXX xử phạt bị cáo mức án thấp nhất của Kiểm sát viên đề nghị. Người bào chữa nhất trí đối với việc đề nghị xử lý vật chứng và án phí theo đề nghị của Kiểm sát viên. Ý kiến tranh luận của Kiểm sát viên về đề nghị của người bào chữa cho bị cáo: Kiểm sát viên không đồng ý đề nghị của người bào chữa đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo do bị cáo bị bệnh Các rối loạn tâm thần và hành vi do sử dụng các chất gây ảo giác nên ảnh hưởng đến việc khai báo của bị cáo. Bởi lẽ, tại bản Kết luận giám định pháp y tâm thần số: 97/KLGĐ ngày 06/11/2025 của Phân viện pháp y tâm thần Bắc Miền Trung đã kết luận tại các thời điểm trước, trong và sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đủ khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi. Đồng thời không có tài -- 6 of 11 -- 7 liệu nào thể hiện bị cáo thuộc trường hợp được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định từ điểm a đến điểm x khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do đó, đề nghị của người bào chữa là không có căn cứ chấp nhận. Về mức hình phạt, việc xử lý vật chứng và án phí người bào chữa đề nghị đã phù hợp với đề nghị của Viện kiểm sát nên không tranh luận gì thêm. Ý kiến của bị cáo tại phiên tòa giữ nguyên lời khai tại Cơ quan điều tra, nhất trí với lời bào chữa của người bào chữa cho bị cáo, không có ý kiến gì thay đổi bổ sung, bị cáo xin được miễn án phí, lời nói sau cùng của bị cáo xin được giảm nhẹ hình phạt. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Xét về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa, bị cáo Lầu A K không khai nhận về diễn biến hành vi phạm tội của mình. Bị cáo chỉ thừa nhận việc có đánh bố mẹ đẻ của bị cáo là ông L N C và bà H T D do bị cáo không được tỉnh táo nhưng không có mục đích tước đoạt mạng sống của ông C, bà D. Căn cứ lời khai của bị hại là ông L N C, bà H T D và người làm chứng là anh L A C, chị G T N cùng các tài liệu chứng cứ khác trong hồ sơ thể hiện: Khoảng 06 giờ 30 phút ngày 21/7/2025, tại nhà ở của gia đình ông L N C và bà H T D tại bản G P A, xã N N, tỉnh Điện Biên, bị cáo Lầu A K có hành vi dùng 01 chiếc cuốc cán bằng gỗ dài 90 cm, lưỡi cuốc bằng kim loại dài 22cm, rộng 14cm gây thương tích cho bố mẹ đẻ của bị cáo là ông L N C với tổng thương tích là 25% và bà H T D với tổng thương tích là 16%. Quá trình Điều tra, do bị cáo không khai báo về diễn biến hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra C an tỉnh Điện Biên đã tiến hành xác minh tại địa phương và trưng cầu giám định nội trú pháp y tâm thần đối với bị cáo. Tại bản Kết luận giám định pháp y tâm thần số: 97/KLGĐ ngày 06/11/2025 kết luận: Tại tất cả các thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đủ khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi. Bên cạnh đó, khi bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo bị bệnh các rối loạn tâm thần và hành vi do sử dụng các chất gây ảo giác, với Hội chứng nghiện, hiện đang cai nhưng trong môi trường được bảo vệ, bệnh kèm theo Viêm gan Virus B, nên không áp dụng tình tiết phạm tội có tính chất côn đồ đối với hành vi phạm tội của bị cáo là có căn cứ. Sau khi gây thương tích cho ông C, bà D, bị cáo K còn có hành vi cầm 01 con dao quắm có tổng chiều dài 94,5cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 35cm, mũi dao cong, bản dao phần hẹp nhất 4cm, phần rộng nhất 6cm, cán dao bằng gỗ hình trụ tròn dài 59,5cm đứng ở trước nhà nhưng chưa gây thương tích cho ai khác nên hành vi của bị cáo không cấu thành tội Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng. Lời khai của bị cáo, bị hại và người làm chứng tại phiên tòa ngày hôm nay hoàn toàn phù hợp với nội dung Cáo trạng và các bản kết luận giám định, các chứng cứ, tài -- 7 of 11 -- 8 liệu có trong hồ sơ vụ án. Căn cứ vào hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định bị cáo Lầu A K đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm d khoản 3

“1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a) Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người; d) Đối với ông, bà, cha, mẹ, thầy giáo, cô giáo của mình, người nuôi dưỡng, chữa bệnh cho mình; 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm: d) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này. Bản cáo trạng truy tố bị cáo của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Điện Biên là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng pháp luật [2] Xét về tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo cho thấy: Bị cáo Lầu A K là người lười lao động, trước và trong khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã sử dụng chất ma tuý, ý thức chấp hành pháp luật kém. Việc sử dụng ma tuý đã làm mất khả năng kiềm chế hành vi, khiến bị cáo rơi vào trạng thái kích động, hung hãn, dẫn đến việc sử dụng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho ông L N C và bà H T D. Hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất rất nghiêm trọng, đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp và là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. [3] Xét về nhân thân; các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Xét thấy, bị cáo Lầu A K sinh ra trong gia đình nông dân, được cha mẹ nuôi dưỡng, học hết lớp 5/12, đến tuổi trưởng thành lập gia đình và sinh sống tại địa phương. Bị cáo không có tiền án, tiền sự. Tuy nhiên, bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ của người con đối với cha mẹ. Nguyên nhân xuất phát từ việc bị cáo sử dụng trái phép chất ma túy, dẫn đến tình trạng rối loạn tâm thần và hành vi do các chất gây ảo giác, kèm theo hội chứng nghiện, làm giảm khả năng kiểm soát bản thân. Do đó, bị cáo đã có hành vi gây thương tích cho cha mẹ của bị cáo, gây ảnh hưởng đến sức khỏe của họ. Hành vi của bị cáo không chỉ xâm hại đến quan hệ gia đình mà còn vi phạm pháp luật hình -- 8 of 11 -- 9 sự, khiến bị cáo phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. Mặc dù bị cáo có thể nhận thức được sai phạm và thể hiện sự ân hận, nhưng hậu quả đã xảy ra, cần thiết phải xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo chỉ khai báo có hành vi đánh bị hại, không khai rõ cụ thể diễn biến hành vi đánh bị hại, nên bị cáo không được hưởng tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luạt hình sự. Tại phiên tòa bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo là cha của 04 đứa con chưa thành niên. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS khi quyết định hình phạt cần áp dụng đối với bị cáo. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự Như vậy đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp cần được xem xét chấp nhận. Người bào chữa đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự là chưa có đủ cơ sở, vì sau khi phạm tội bị cáo chưa có tình tiết nào đủ điều kiện áp dụng từ điểm a đến điểm x khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Những đề nghị khác của người bào chữa cho bị cáo là có căn cứ chấp nhận. Vì vậy, khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử cần xem xét toàn diện nhân thân bị cáo, ý thức chấp hành pháp luật trong cuộc sống, tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, hậu quả thương tích gây ra cho bị hại cũng như thái độ, lời khai của bị cáo tại phiên tòa. Trên cơ sở đó, xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành C dân có ích cho gia đình và xã hội. [4] Trách nhiệm dân sự: Bị hại ông L N C và bà H T D đều khai bị, bị cáo đánh gây thương tích, nhưng các bị hại đều không có yêu cầu bị cáo bồi thường gì. Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. [5] Về vật chứng của vụ án: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với 01 chiếc áo sơ mi dài tay màu xanh đã cũ, đã qua sử dụng có bám dính chất dịch màu nâu đỏ; Các mẫu chất dịch màu nâu đỏ thu tại vị trí số 1, 2, 5, 7, 10 khi khám nghiệm hiện trường là những vật liên quan đến việc phạm tội không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 chiếc cuốc cán bằng gỗ dài 90 cm, lưỡi cuốc bằng kim loại dài 22cm, rộng 14cm, lưỡi cuốc bám dính chất dịch màu nâu đỏ là tài sản của ông C bà D, tại phiên tòa ông C, bà D từ chối không nhận lại chiếc Cuốc là vật liên quan đến việc phạm tội không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 con dao quắm, 01 đôi dép tông màu vàng và 01 cái liềm là những vật không liên quan đến việc phạm tôi. Quá trình điều tra ngày 09/02/2026, Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là ông C và bà D là phù hợp. Ngay sau khi bị bắt quả tang, Cơ quan điều tra đã thu mẫu nước tiểu của bị cáo gửi giám định. Tại bản Kết luận giám định số: 766/KL-KTHS ngày 05/8/2025 -- 9 of 11 -- 10 của Phòng Kỹ thuật Hình sự C an tỉnh Điện Biên kết luận: Trong mẫu nước tiểu của bị cáo gửi giám định có chứa chất ma túy: Loại Methamphetamine. Nhưng bị cáo không thuộc trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 nên hành vi của bị cáo không cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma tuý theo quy định tại Điều 256a BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025. Ngày 10/02/2026, C an xã N N, tỉnh Điện Biên ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính hình thức Cảnh cáo đối với bị cáo về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy là phù hợp. Bị cáo có hành vi dùng tay cầm vào cổ áo nhấc cháu Lầu Chá C lên rồi hạ xuống định đánh cháu C, nhưng chưa gây ra thương tích cho cháu C, chị G T N (mẹ cháu C) không yêu cầu xử lý đối với bị cáo, Hội đồng xét xử không xem xét. [6] Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Bị cáo là dân tộc thiểu số, sinh sống tại nơi có điều kiện kinh tế - Xã hội đặc biệt khó khăn và thuộc hộ nghèo, do đó cần miễn toàn bộ án phí HSST cho bị cáo là phù hợp. [7] Xét về hành vi và các quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra C an tỉnh Điện Biên và Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Điện Biên, Điều tra viên, Kiểm sát viên, từ khi khởi tố vụ án, quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đảm bảo về hình thức, đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người bào chữa không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng pháp luật tố tụng hình sự. [8] Về kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên: QUYẾT ĐỊNH: 1. Căn cứ vào điểm d khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự; Điều 38; khoản 2