Văn bản 43/2026 (2026)

Ngày 10/12/2022 giữa Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh V (sau đây gọi tắt

2

là: Ngân hàng hoặc VP) với bà Mai Thị Kim Y có ký Giấy đề nghị kiêm hợp

đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân

hàng điện tử (Sau đây gọi tắt là: Hợp đồng mở thẻ hoặc hợp đồng tín dụng), hạn

mức tín dụng là 35.000.000đ (ba mươi lăm triệu đồng), loại thẻ VPMobifone

Classic, thời hạn thẻ là 05 năm, mục đích: Phục vụ tiêu dùng cá nhân, lãi suất quá

hạn là 3,99%/ tháng, tương đương 47,88%/năm tính trên số dư nợ tương ứng với

thời gian chậm trả. Lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn tại thời điểm

chậm trả lãi nhưng tối đa không quá 10%/năm.

Ngày 18/12/2023, bà Y tăng hạn mức thẻ lên số tiền: 45.500.000 đồng. Quá

trình thực hiện hợp đồng, bà Y đã rút tổng số tiền 1.092.398.804 đồng, nộp lại số

tiền 1.056.345.000 đồng; trong đó, trả gốc 1.047.099.449 đồng, trả lãi 9.163.051

đồng, trả phí là: 82.500 đồng, kỳ giao dịch rút tiền cuối cùng là ngày 14/4/2025.

Từ ngày 14/5/2025 bà Mai Thị Kim Y đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với VP và

phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn theo thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng.

VP đã nhiều lần đôn đốc, tạo điều kiện về mặt thời gian để bà Y thanh toán nợ,

tuy nhiên, bà Mai Thị Kim Y vẫn không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ.

Tính đến ngày 21/4/2026 bà Mai Thị Kim Y còn nợ VP số tiền 74.607.989

đồng; trong đó nợ thẻ gốc 45.299.355 đồng, lãi quá hạn 29.308.634 đồng, tính từ

ngày 14/5/2025 đến ngày 21/4/2026.

Nay Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh V khởi kện bà Y, yêu cầu Tòa án

buộc bà Mai Thị Kim Y trả cho Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh V tổng số

tiền nợ là 74.607.989 đồng; trong đó nợ thẻ gốc 45.299.355 đồng, lãi quá hạn

29.308.634 đồng, tính từ ngày 14/5/2025 đến ngày 21/4/2026 và đề nghị tiếp tục

tính tiền lãi kể từ ngày 22/4/2026 cho đến khi tất toán xong khoản vay cho ngân

hàng.

Bị đơn bà Mai Thị Kim Y đã được Tòa án tống đạt Giấ y triệu tập, Quyết

định hoãn phiên tòa để đến tham gia phiên tòa, bà Y nhận được các văn bản của

Tòa án nhưng vắng mặt nên không có ý kiến.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng phát biểu ý kiến về